过来很多关于安定天堂史的论著，都说洪秀满是在清军逼紧时仰药他杀的，此刻很多安定天堂的论著则说洪秀满是病死的，这究竟是怎样一回事?
洪秀全之死，因为原始质料记录纷歧，加上曾国藩窜改史料，以假乱真，是以不合颇多。
一百多年来安定天堂史的研讨者，大多以为洪秀满是“仰药他杀”的，所据史料次要有三条：
一是曾国藩同治三年六月二十三日奏称：“首逆洪秀全实系今年蒲月间，官军固守时，仰药而死”。
另外一条是曾国藩同治三年七月七日奏稿称，洪秀全“四月二十七日，因官军急攻，仰药身故，秘不发丧”。
另有一条就是曾国藩刊刻的记录：“天王斯时焦虑，日日急躁，即以四月二十七日仰药而亡。”
这三条质料出自那时清当局和安定天堂单方的知情主将之手，是以，被史学界的大部份人当做信史。
但，那时在洪秀满身边的幼天王鸿福瑱在“自述”中却说：“今年四月十九日，老迈王病死了，二十四日众臣子扶我登极。”这条质料天然也没法列在信史以外。
如许一来，洪秀全毕竟是他杀仍是病死，便成为历史之谜。虽然大部份安定天堂史论著都从曾国藩及其刊刻本的说法。但都以存疑的措施，把鸿福瑱、洪仁玕所记史料摆列于后。如郭廷以在中按照“李秀成供状及曾国藩奏报”，以为洪秀全之死“以仰药说为近真”。在摆列了洪仁玕，鸿福瑱口供中关于洪秀全之死的笔墨以后，又说“似洪秀全系病死”。简又文在中以为洪秀全他杀是“究竟”，但又对曾国藩奏稿中的内容多加褒贬，如在“官军急攻”语下褒贬说，在洪秀全死前三个月“曾国藩未攻城，天京外亦无战事”。曾国藩奏稿说，洪秀全“仰药”质料来自天王府宫婢黄氏，简又文褒贬道：“其言由黄氏宫婢供，伪言也”。可见，在很长一段工夫里，史学界对洪秀全之死实无定论。
60年月初，藏在曾国藩家中达一百多年的(即)正式影印刊行，此中关于洪秀全之死的原始记录，无力地证实了洪秀满是病死，并不是他杀。
刊刻本中有关此事的记录，是经曾国藩窜改过的。李秀成那时正在天京，对天王府的统统都洞若观火，他所记洪秀全之死的质料最为先人所看重。为阐明成绩，现把正伪两段质料摘录以下：
原稿影印本：“此时大要三月将尾，四月将初之候。……天王斯时已病甚重，四月二十一日而故。”
“这人之病，不食药方，任病任好，欠好亦不平药，是以四月二十一日而亡。”
曾国藩在刊刻时将上陈述法窜改成：“天王斯时焦虑，日日急躁，即以四月二十七日仰药而亡。”
原稿和刊刻本比较，本相明白，人们向来所据信史系曾国藩所假造，而李秀成“亲供”原稿则明显白白记录了洪秀全因病而死。再和其他原始记录比较，洪秀全病死更可确信无疑。上述明白记录“今年四月十九日，老天王病死了”。曾国藩的幕僚赵烈文蒲月初六日条也记有：“闻探报禀称，逆首洪秀全已于四月二十八日病死(彼中之四月二十天)”。那时清、太单方记录是分歧的。洪仁玕固然不在天京，但他在湖州和幼天王会师，天然要谈到洪秀全归天环境，以是他在“自述”中关于洪秀全之死的记叙，也为史学界所看重。但前半部份说：“至本年四月十九，我主老天王卧病二旬升天。”后半部份又说：“天王之他杀，更令全局凌乱”。这个言行一致的记录究竟是怎样回事，此刻不得而知，不外，前半部份，即病死说是出自洪仁玕口供原稿，尔后半部份，即他杀说，出自英译本，原稿己失，没法查证。但英、中两次翻译受刊物本之影响，其实不是不成能的。
人们大概会问，曾国藩为何必定要窜改中关于洪秀全之死的说法呢?这是由于，湘军攻破南京以后，曾国藩在安庆给清廷的一个奏折衷曾经说过洪秀满是“官军固守时，仰药而死”的。而在他达到南京以后，又于七月初四日亲身拟写了七月初七日的奏稿;并在奏稿中重申了洪秀全因“官军急攻，仰药身故”。
这两个奏稿都是在曾国藩看完李秀结婚供前写成的。曾国藩看到李秀结婚供有关洪秀全之死记录和奏稿大相径庭，他在把亲供抄送军机处时，把这些笔墨给窜改了，当不难懂得。至于曾国藩两次谎报军情，罗尔纲和周村合写的说：“洪秀全因天京缺粮，久吃甜露果腹，致病发去世。”并在注中说：“曾国藩刻本所说洪秀全因被围急他杀死，乃是曾国藩为着要向清廷报功而盗改的。”
相关文章
