最近在网上有出现一则比较有意思的事情，那就是有人说我们古时候神话里面的大禹治水本来并不是治理的黄河，而是治理的远在埃及的尼罗河，这距离差不多要远了半个地球了，那么有的人要问了，这到底是哪位说呢?那么他这样说肯定是有依据的，那么依据又是什么呢?下面我们一起来分析看看吧!
说大禹治水治的是尼罗河的教授是：中科院广州地化所-孙卫东教授。他的依据就是依据-山海经来的哦。
中科院广州地化所有位孙卫东教授，做同位素地球化学，是该领域权威，也是中国科学院矿物和成矿学重点实验室主任、GCA及《地球化学》副主编。
“大禹治水”，是中国古时候最为著名的神话传说之一，然而绝大多数人都听过的这四个字，解释起来却没那么简单。不信小解这就抛出三个问题，看大家是否能够回答得出：其一，舜帝为何选中大禹来治水?其二，大禹是怎么“治”水的?其三，大禹治的是哪里的“水”、是哪一条河呢?
目前，前两个问题已经得到解决：一，舜帝之所以选择大禹，是因为大禹的父亲鲧(gǔn)是上一任的治水领袖，因此大禹治水又叫“鲧禹治水”，大禹是接过了父亲的衣钵;二，大禹勇于创新，改围拦堵截为合理疏导，成功控制住了水患。现在只剩第三个问题尚未定论，学术界亦是争论不休。对此，中科院教授孙卫东发表了一番令人震惊的观点。
传说大禹是夏朝的建立者，那么他治理的“水”应该位于夏朝境内。中国科学院研究员、博士生导师孙卫东表示，夏朝被认为是中国的第一个世袭制王朝，但因为找不到实际的考古证据，所以一直不被承认，而造成这种结果的真相是：夏朝根本不在中国。
孙卫东说，公元前15世纪，在希克索斯人的统治被推翻之后，“夏朝”结束了，一部分古埃及人选择东渡，为古中国带来了青铜文明，这就是后来的商朝。也就是说，孙教授认为中国人心目中诡秘的夏朝，本来就是位于非洲东北端的古埃及。那么，大禹治的“水”对应到古埃及，那就是尼罗河。
据此，孙教授提出了几点证据。第一点，文物证据，孙卫东对商代殷墟出土的青铜器进行检测，发现与古埃及青铜文物的特征十分相似，而与中国本土产地的矿石符合度比较低。第二点，由希克索斯人建立的埃及第十五王朝，他们掌握的冶金、航海以及战车制造技术，都与商代记载十分吻合。
第三点，《国语》载：“昔伊洛竭而夏亡，河竭而商亡。”孙卫东认为黄河的支流伊水和洛水流量小、流域窄，不至于因为泛滥而摧毁夏朝，但尼罗河在古埃及时期暴虐无常，灾害频发，其影响力足以毁灭一个农耕文明。第四点，《山海经》、《史记》的记载与描述，两本古籍都记载了夏朝有一条自南向北流动的河流。
《山海经》载：“河水出东北隅，以行其北，西南又入渤海，又出海外，即西而北，入禹所导积石山。”意思是说，河自东北方而出，向北流去，中间流入了渤海，又从渤海流了出来，随后继续向北，进入了大禹疏导的积石山。将这段描述放在中国地理图志上看，是找不到具体对应的，但如果把它对应到尼罗河，则可以很好地结合起来。
尼罗河就是一条由南向北流淌的河，在经过了坦桑尼亚、卢旺达、乌干达之后，它从西边注入了非洲第一大湖泊维多利亚湖，然后维多利亚湖又流出了尼罗河，继续向北奔去。孙卫东认为，《山海经》所记载的“渤海”本来就是维多利亚湖，古人是将一望无际的湖泊误认当作了海。
本来早在民国时期，就有学者提出了“华夏西来”之说，再加上孙教授这么一解释，好像一切都很合理。但是，有很多学者却完全不同意他的观点，认为他这是在侮辱和抹黑华夏文明，并质疑他是如何当上中科院教授的?
反对者认为，孙卫东的话不严谨，中国目前并不是没有找到夏朝的考古实物，而是没有办法将找到的实物勘代到夏朝身上。其次，孙卫东通过引用古籍来佐证考古，本身科学性就不强。另外，孙卫东的其他证据和逻辑也有较大漏洞。
小解认为，孙教授是一个坚定的华夏西来论的信徒，他的“大禹治水”之尼罗河观点是基于“夏朝即古埃及”之观点而来，其论证也是模棱两可，让人觉得好玩又有点可笑。随着科学技术的提高，夏朝的秘密一定可以解开，到那时孙教授或许会更睿智一些。
相关文章
