逃跑是允许的，但是逃跑还沾沾自喜吹嘘，我不顾我的学生逃跑，那些为孩子牺牲的英雄是笑话，这种行为就很可耻。最大的问题在于他逃跑后的态度，不是他逃跑的行为。每个人都有爱惜保护自己生命安全的权利，这肯定没错，他当时的做法不该受到谴责，但也并不该因此就受到赞扬，本人更不该引以为豪到处宣扬只有自己才是对的，因为当时还有好多老师为了保护学生自己牺牲了。
如何看待范跑跑
每年这个时刻，范跑跑都会重回大众视野。
2008年5月12日汶川大地震发生之时，在某个教室里，教师范美忠先于学生逃跑。
十天之后，范美忠在网上发帖《那一刻地动山摇》一文，描述了地震发生后所发生的一切，称自己不是先人后己勇于牺牲的人，“在这种生死抉择的瞬间，只有为了女儿才考虑牺牲自我，其他人，哪怕是我的母亲，我也不会管。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个”。
一时间中国网友被他的行为激怒了，甚至给他起了个范跑跑的名字。
后来围绕是否应该解雇范美忠一事，网络掀起了大讨论。认为范跑跑没有做错，是人之常情的人也越来越多。
比如就有机构发文称砸范美忠饭碗涉嫌权力的滥用。并且抛出自由派屡试不爽的名言“虽然我不同意你的观点，但是，我誓死捍卫你说话的权利”。
大家为什么指责范跑跑？
不仅仅因为他撇下学生自己逃跑求生，也不仅仅是因为他没有尽到一个老师的指责，而是在于明明做了不道德的事情，却被自由派包装成为自由主义的斗士；明明是精致的利己主义者，自私自利，却要到处宣扬这种价值观；明明是自己做不到，却还要以“其他人也会这样选择”来为自己的行为添加合理性，并否定其他牺牲奉献的精神。
有些人可能早就忘了他当年写的那篇雄文，我来带大家回忆回忆。
一开头就是这种画风：
“我曾经为自己没有出生在美国这样的自由民主尊重人权的国家而痛不欲生！因为我大学毕业十几年的痛苦与此有关，我所受的十七年糟糕教育与此有关。我无数次质问上帝：你为什么给我一颗热爱自由和真理的灵魂却让我出生在如此专制黑暗的中国？让我遭受如许的折磨！”
地震来临时，他是第一个跑到操场上的人，后来自己学生陆续来到操场，他感到诧异：“你们怎么不出来？”面对学生们怎么不把他们带出来才走的质疑，他答道“我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命，你们不知道吗？上次半夜火灾的时候我也逃得很快！”
后来他对感到失望的学生说：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个，如果过于危险，我跟你们一起死亡没有意义；如果没有危险，我不管你们你们也没有危险，何况你们是十七，十八岁的人了！”
就这样，自私自利的范跑跑被不少自由派包装成了追求自由公正的自由主义斗士。
后来在接受媒体采访时，范美忠多次为自己的行为辩解，并否认用自由主义来解释当时的逃跑。
“我平时一直在学生心目中的形象是比较好的，会跟他们谈很多自由、权利、人权，谈对社会的看法、对政治的批评。学生由于误解就有一个推论：学生觉得你主张自由、主张正义、主张权利最大化，似乎你的道德标准很高，那么你也应该去牺牲。而我的意思是，我是一个强调底线的人，强调权利的人，强调正义的人，强调自由的人，但不能在逻辑上推出我是一个崇高的人，跟学生们的期待有差距。这话常常被人解读成，我在用自由主义辩护。
当然这样可以认为，我当时跑是本能，但我回过头来就有主义了。一旦涉及到求生的权利那就跟主义有关了。因为自由主义最讲权利，自由主义的政治哲学就是以权利为基础来构建他的政治体系和伦理价值体系。不管你说崇高也好，不管你说教师的道德也好，教师也有生命的权利，这是一个自由主义价值观。”
在采访里，范美忠认为如果按道德的实际表现，他在中国绝对是最好的之一。但他又强调，自己“不会拿很多钱去帮助别人，不会自己的房子不住去帮助别人，我不会为别人去冒一个可能会死的生命危险”。范美忠承认人应当遵从一定的道德，承认道德应当是社会的共识，但他又坚持，认为老师应当救学生的社会共识是错误的，自己必须出来挑战。
#如何看待范跑跑#范先生应该没有错。安全第一，在保护好自己生命的前提下，去救别人。美国式好莱坞大片的英雄主义不值得提倡。你舍己救人的话，全社会表扬。没有救人的话也不应该道德绑架，不应该批评。至少他也是个生命，他拯救了自己的生命。当时全社会对范先生进行批评，口诛笔伐，道德绑架。我们不可否认舍己救人的人是高尚的，非于常人。普普通通的大众都应该是范先生那样子吧。另外他虽然是老师，老师也只是教书育人，传授知识，并没有拯救他人生命的义务。作为一个老师如果能拯救生命，锦上添花。不能拯救他人生命，也没有错。连普度众生都要求老师来做，岂不是强人所难？
他的观念无疑是自私自利的，但不代表该死
这个世界本身各种各样的人都有，一样米养百样人，自己可以伟大，但也要理解有人只顾自己。如今13年已经过去，当初指责、舆论、谩骂都有过，我觉得再拿出来说没有意义了，因为讨论不出结果。你扪心自问自己当时会怎么做，别不承认，肯定也有人怕死先跑的。世界不是非黑即白，不必在黑白两者之间选择，法律不能制裁他，但你觉得他现在好过吗？
我不知道你们怎么看待，反正我不喜欢作为老师的他。
08年地震的时候，下午两点左右，一班人来到教室上下午第一堂政治课，政治老师是一名年轻漂亮的女老师，普通话很标准，讲课得时候也很细致，唯一让人反感的是，她看学生的时候，眼神总是冷冷的，让学生有一种被看不起的感觉。
当课上了大概十分钟不到，强烈的震感传来，整个教学楼轻微地摇晃，当时大家并不知道地震发生在千里之外的汶川，也不知道感受到的仅仅是被弱化了无数次的余震，只知道地震了要跑。因为教室有前后门，平日都开着，所以当时整个教室的人群分为两拨，一波前一波后，从各自最近的门，向外跑。
这时候，她站在讲台上，镇定自若地告诉大家，不要拥挤，不要慌张。她是最后一个离开教室的。
当全校学生被疏散到操场，学生们给家里打完电话之后，七嘴八舌地讨论刚才的窘境，她拿着手机不知道在紧张地讲些什么，但是当她挂电话的时候，表情显然舒缓了很多。突然想到，她在带这一届之前刚刚当了妈妈。时隔7年，已经没人记得她的名字，但是依然记得她冷冷的眼神，和5.12号下午站在讲台上的样子。
在我心里，我知道不能要求每个老师都把课堂上的学生看做自己的孩子，也不应该道德绑架要求别人一定去牺牲。但是我觉得她这样的老师，不管学生成绩如何，几人一本几人落榜，作为老师，她都问心无愧。
我认为：
作为一个独立的个人，范美忠的行为没什么错的。
作为一个授业的教师，范美忠的行为也谈不上错。
而且我坚持认为，每个人都有自己的家人和生活，贪生怕死，从来不是什么丢人的事情。
所以，你在危难之前，舍弃你的学生，你的母亲这种行为或者想法，也是理解的。
但是！
请你不要在做完了这些事情之后，再腆着脸去说什么国家野蛮。也想请你别拿自己和鲁迅先生同日而语，说什么中国四千年吃人的历史，说什么鲁迅和你有相似的感觉。你是说史书上那些肝胆相照沥血汗青的铮铮义士吃了你吗？鲁迅先生我了解不多，但是观其文章，视其风骨，断然不是将一屋子学生抛在危檐之下，自己保命的人。
你口口声声说你和鲁迅先生有相似之处，你却不知你和先生笔下的苍蝇是何其类似。鲁迅先生在那个密不透风的暗室里鞭击怒骂的时候，自己是以身作则的。而不是身为苟且之事，反骂高尚之人。
范美忠说中国八成的文科老师都是白痴。师者，所以传道授业解惑也。传道二字，扪心自问，范美忠，你有何道可传？你口口声声呐喊自由包容解脱束缚。你言辞凿凿意指中国教育误人子弟。
有人被偷钱包，我视若无睹之后，也可以心安理得地生活，但是当我看到见义勇为的人，我会觉得自叹不如，会用仰视的目光送去敬意。而不是反咬一口说你们都是假的，你们都是被仁义绑架了的，你们都是伪善。
有人问我如果设身处地去想，如果是我，我会怎么做。
凭良心说，如果我是单身一人，我可能会留在后面，但是如果我有了妻儿，可能我也会忍不住下意识地向走前面，这也是为什么我觉得那位政治老师很可敬的原因。
但是如果临危之际，更多的成年人出来承担一点责任，这个世界会显得更有希望一些，不是吗？
范跑跑到底有没有错？
2008年5月12日，汶川大地震发生之际，在某个教室里，教师范美忠先于学生逃跑。
之后他被网友们冠以“范跑跑”的外号。
面对公众的谴责，他辩解称，“在这种生死抉择的瞬间，只有为了女儿才考虑牺牲自我，其他人，哪怕是我的母亲，我也不会管。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个”。
对于范跑跑的行为，有网友觉得，这也是人之常情，在意外来临之时，很多人第一想到的，的确是保护自己，而非他人。
然而，范跑跑的职业又是人民教师，与之形成鲜明对比的是，另一位年轻教师王周明，在地震发生时，指挥学生分两路，从教室的前、后门逃生。房屋垮塌的一瞬间，他一个箭步冲上前去，把还没跑出教室的一名女生推出教室。
这时，一根粗大的横梁打在他头上，他的头盖骨被击碎。废墟中，他的身体断成两截，脸部血肉模糊。被找到时，他的双手仍紧紧拥着两个学生！人们怎么掰，也无法掰开他紧紧搂住学生的双手！
当然，我们没有权利站在道德制高点上指责任何人，也没有权利让所有人都成为伟大的人。包括我，在灾难来临之际，说不定也会第一个跑。但是，跑了之后，我会感觉很愧疚，会觉得对不起自己的学生。但是范跑跑在逃跑之后的一系列言论，实在是令国人恶心。
我们不要求你多么伟大，但你也不能如此理直气壮吧？
