有枣没枣打三杆子?
现在社会上的这种现象有点多，多的有点吓人，自从同桌饮酒者需要为酒后出事的人担责以后，好像只要有非正常死亡的，死者家属总能找到让别人担责的理由。
为什么会发生这种情况呢?
一是因为人心坏了。
二是因为讹人没有成本。
以此案为例，男子溺亡，如果家属拉回家直接火化埋掉呢，一分钱得不到。
但如果走诉讼程序呢?尽管知道也不太可能索赔成功，但总要试一试，毕竟用千儿八百的律师费和几百块钱诉讼费，就有可能换来二十多万。有枣没枣，先打三杆子再说，万一有呢?
也正因如此，才让讹人者层出不穷。
所以我建议，再有这种讹人的，不仅应该承担诉讼费，还应该赔偿被讹者的精神损失费、名誉损失费、误工费等一系列费用。
讹人，不能没有成本!
男子酒后跟餐厅老板借了鱼竿，却在钓鱼时溺亡，家属向餐厅索赔，法院判了
江苏镇江有一家南乡菜馆，虽然餐厅坐落在水边，但只经营餐饮业务，并不含垂钓。2019年10月份，沈某在南乡菜馆预定了一桌晚饭。2019年10月23日，沈某在喝了酒的情况下来到南乡菜馆，准备提前安排晚饭相关事宜。距离晚餐还有较长时间，沈某便准备在南乡菜馆的鱼塘中钓鱼，他询问菜馆经营者殷某有无鱼竿，殷某向他提供了鱼竿和面粉，沈某便自行在餐厅的鱼塘边钓鱼。但很快，大家发现根本联系不上沈某，众人随后报警。救援人员最终在鱼塘中打捞出沈某，但他已经溺亡。根据公安机关法医初步勘验，排除他杀。死者沈某的近亲属卞某、沈小某认为，南乡菜馆作为经营者，应当保障消费者的人身安全，于是将餐厅告上了法庭，主张死亡赔偿金和精神损害抚慰金合计1099200元，要求南乡菜馆承担20%，即219840元。镇江市丹徒区人民法院经审理认为，死者沈某作为完全民事行为能力人，应当预见酒后钓鱼行为的危险性；涉案鱼塘并非经营性的钓鱼场，南乡菜馆也并未收取相应费用，没有义务设专人值守保障鱼塘钓鱼人员的安全。死者沈某并非在南乡菜馆饮酒，南乡菜馆也不具有先行行为的保障义务。家属主张南乡菜馆作为经营者，应承担赔偿责任，并无事实和法律依据。法院对卞某、沈小某的诉讼请求不予支持。卞某、沈小某不服提起上诉，镇江中院判决驳回上诉，维持原判。法官表示，在涉及“安全保障义务”纠纷的处理中，容易出现过分同情弱者的倾向。餐饮服务的经营者，对在其经营场所内的顾客应尽安全注意义务，但对该安全注意义务不应过分苛求。具有完全民事行为能力的成年人，作为法律意义上的“理性人”，对于自身抉择带来的可预见风险，应当自行承担后果。
法院判得很赞！如果餐馆对于预定饭菜的外出顾客都有安全保障义务，那约好去你家吃饭的客人，你也得派人跟着了，否则你都赔不起！如此借死者名义讹人，既是对死者的恶意消费和不尊重，也暴露自己丑陋的嘴脸，败坏社会风气。法院应该追究这些讹人家属的罪责，以儆效尤。
这也能讹？
男子为了垂钓向餐馆借用鱼竿和面粉，但垂钓时意外溺水身亡，家属将餐馆告上法庭，索赔死亡赔偿金和精神抚慰款。又是一个“我死了我有理”，张口就来讹诈的。还好法院判决餐馆不负责任，不主张赔偿。
家属好不讲道理
作为家属，亲人死亡是很沉重也很令人伤心绝望的事情，但不能逮着机会就讹人呐！这个要是判赔，那以后大家做帮忙或者出借东西都要思虑再三，特别是陌生人，更是不能借，就怕出事要担责，大家都自扫门前雪，以后谁也不敢热心。
个人觉得这个判决就很公正，首先餐厅老板并没有提供这项业务，男子自己提出要去钓鱼，那跟人老板就没有什么关系；其次，老板的鱼竿是借给他的，并不是收费给他使用的，那老板就没有义务保障他钓鱼过程中的安全；最后，钓鱼的地点是在餐厅外面，又不是在餐厅里，这么大个成年人了，难道还要人盯着？
讹人的理由千奇百怪
自从扶老人被讹诈宣判至今，有多少离奇的讹人事件发生，我想大家都从新闻上了解过，不早说老人摔倒扶与不扶成了疑问，如今借车借钱借钓鱼竿也来浑水摸鱼，到底正义在哪里？
大家痛恨讹人者，同时也认为死者是弱者一方，但是，事情应该区分责任，不要把自身问题推给无辜者承担，让好心人寒了心！
