看到“驳回上诉维持原判”我就放心了
固然，老人猝死始料不及，也令人痛心，毕竟这是生命，偷鸡蛋也罪不至死。但是，按责任来说，超市工作人员即没有出格的举动，也没有使用暴力等违法行为，只是拉老人的衣服试图阻拦老人，所以即使要同情也必须在法律框架内，没有责任就不该赔偿。如果这都要赔偿，那以后这小偷不得为所欲为。
老人超市拿鸡蛋被拦猝死案二审开庭并宣判：驳回上诉维持原判
3月25日，备受关注的南通“老人超市拿鸡蛋被拦猝死案”二审开庭并宣判，法院判决驳回上诉，维持原判。据北青-北京头条此前报道，南通崇川区法院曾于2020年底作出一审判决，法院认为超市员工拉住老人衣袖等行为并未超过合理限度范围，老人的死亡系其自身疾病发展所致，超市方已尽到了安全保障义务和基本的救助义务，判决驳回原告索赔38万余元的请求。二审中，经过法庭调查、法庭辩论等环节，法院判决驳回老人家属的上诉，维持原判。
（北青-北京头条记者 郭琳琳）
虽然中国有句古话叫
法院的判决大快人心，不是咱幸灾乐祸，是我真的看不惯现在的社会风气！老人不要脸，子女也不要脸，一窝都没有一个明白事理的！法院就该这么判，让妄想以此讹诈的人掂量掂量，也让商家不要担惊受怕的做买卖
判得好！
2021年3月25日，在南通市中级人民法院，老人超市拿鸡蛋被拦猝死案二审开庭，法院裁定驳回上诉，维持原判。
此前2020年12月，南通市崇川区人民法院对该案进行了一审宣判，法院认为，超市工作人员的行为属于自助行为，是权利人对合法权利的自我保护，一审遂驳回原告的全部诉求。
起因：
2020年6月13日下午，江苏省南通市67岁的谷某在超市购物时，口袋里放了两个鸡蛋未结账便欲离开，超市店员将其拦下询问，交涉未果，老人突然倒地猝死。
谷某的家属认为，超市应对老人的死亡承担责任，向南通市崇川区人民法院起诉，要求超市赔偿38万余元。
“老人是老知识分子，并不是恶意地进行偷盗。超市完全可以报警解决，而不是阻拦造成围观。”庭审中，死者家属认为，超市员工与老人产生言语争执造成围观，且双方有肢体接触，是导致老人出现猝死的重要原因。
死者家属还质疑，超市方在事发后第一时间拨打了110，而在20分钟后才拨打了120急救电话，这也导致老人没有得到及时救助。
超市认为，自己的员工已经尽到了安全保障义务，而员工阻止未付款的顾客离开，这一行为本身并没有过错，“如果合法正义的行为，因为制止不法行为而受到惩罚，那这名超市员工以后遇到类似的情况，也不敢再进行阻止了。”
南通中院审理后认为，超市员工的行为没有超出必要的限度，其行为与谷某的死亡也不存在法律上的因果关系。此外，超市员工在事发后也拨打了 110、120，已尽到了安全保障义务。
最终，法院作出终审宣判，驳回原告的诉讼请求，维持原判。
点评：老人的死亡与员工行为没有因果关系。老人死于自身心肌梗死。不能以此要挟超市。希望老者做好社会榜样。
看到“驳回上诉维持原判”我就放心了
固然，老人猝死始料不及，也令人痛心，毕竟这是生命，偷鸡蛋也罪不至死。但是，按责任来说，超市工作人员即没有出格的举动，也没有使用暴力等违法行为，只是拉老人的衣服试图阻拦老人，所以即使要同情也必须在法律框架内，没有责任就不该赔偿。如果这都要赔偿，那以后这小偷不得为所欲为。
